El debate para avanzar con la reforma constitucional está en marcha en la Legislatura. Un sector del oficialismo dio el puntapié inicial con un proyecto que impulsa, entre otras cosas, la eliminación del sistema de acoples, y la votación de legisladores por circunscripciones electorales mediante boleta única por frente electoral. El vicegobernador,Miguel Acevedo, se expresó de acuerdo con el método propuesto por los parlamentarios. “Lo veo altamente positivo”, indicó. Sin embargo, se expresó a favor de la reducción de los acoples más que a su eliminación. “Pasar de un extremo a otro no es positivo; me parece que tenemos que ir a un acotamiento de acoples” , manifestó.
El presidente de la Cámara brindó una entrevista exclusiva con LA GACETA en la que abordó todo lo referido a la reforma electoral a la que convocó el gobernador Osvaldo Jaldo. Anticipó que la semana que viene se reunirá con la Mesa de Diálogo y que convocará a los presidentes de bloque para iniciar formalmente el debate por la reforma. Remarcó que el desafío será compatibilizar la agenda política con los temas que son de interés público.
En algunas posturas, Acevedo tomó cierta distancia con algunas expresiones que tomó el gobernado, como lo referido a los acoples (el mandatario propuso su eliminación de cuajo) o de unir la elección de constituyentes con los comicios de medio término. De todos modos, dejó en claro que los cambios que se efectúen en la Carta Magna serán producto del debate y del consenso. Analizó que, posiblemente, se deban incorporar uno o dos bancas a la Legislatura para poder aplicar el sistema de circunscripción (la unión de territorios cercanos para la elección de sus representantes legislativos). También barajó la posibilidad de que se elimine el “Pacto Fiscal” (“tenemos que ir variando de a poquito; que los municipios y las comunas se desenvuelvan con los fondos que por ley le corresponde”, dijo) y dejó abierta la posibilidad de acordar con el Poder Judicial un mecanismo que evite la perpetuidad, como en los otros Poderes del Estado.
“Me parece positivo trabajar sobre un régimen electoral en estos momentos, como para sentar bases que no se vean influenciadas por circunstancias políticas. Creo que es buen momento como para ir viendo algo objetivo, sin intereses particulares. No podemos entrar a un cuarto oscuro con tantas boletas y que tenés fiscales que abarcan dos o tres aulas. Eso no puede ser más, no lo quiere más ni la sociedad ni quienes hacemos política, porque se desvirtúa mucho. Comparto mucho lo que vienen hablando de limitar los acoples o de eliminar los acoples, como dijo el gobernador. Será un tema que se va a debatir intensamente porque eso es algo de fondo. Lo que sí, como vienen, ya no”, dijo el vicegobernador.
-¿Todavía no está charlado con Jaldo si eliminar o limitar los acoples?
-No es que no esté charlado, sino que hay posturas. Y dentro de lo que presenten van a encontrar muchos proyectos distintos. Ahí es donde digo que tenemos que ver: lo que consensuamos, lo ponemos; lo que no, vamos a debatirlo y veamos qué es lo que hay que hacer. Si vos me preguntás a mí en particular, prefiero la limitación, no la eliminación. Que vaya siendo gradual. Siempre reniego de pasar de un extremo al otro. Eso no es positivo, genera inconvenientes en cualquier orden de la vida. Tenemos que ir a un acotamiento de los acoples. En eso hay un par de propuestas interesantes. Siempre manifesté que quería lo de las departamentalizaciones, que es un poco a lo que se va llegando con esto de las circunscripciones. Lo veo altamente positivo. Necesito que el ciudadano, que el votante sepa a quién votó y a quién lo representa. Hoy por hoy eso se diluye.
-¿El acople debería salir de la Constitución?
-Creo que la Constitución tiene que dar bases y permitir que se pueda ir modificando. Creo que tendríamos que dejar dentro de la Constitución previstas las enmiendas. Esto es dinámico. Tenemos que ir dando la elasticidad para que podamos ir acomodando a las circunstancias de tal manera que no tengamos que volver a esto y elegir constituyentes.
-La oposición plantea que se generarían como “dueños” de cada circunscripción electoral, sobre todo por la fortaleza del peronismo en el interior…
-Un poco charlé con la oposición cuando lo manifesté como idea. Entiendo el planteo y les dije que trabajemos para que haya mayoría y minoría, de tal manera que estén representados. El gran desafío es poner mayorías y minorías sin alterar demasiado el número de legisladores; por la cantidad de habitantes ya debería ser mayor. Si incrementamos se va a malinterpretar, va a decir que lo han hecho para tener más legisladores, y esa no es la idea. Entonces, es un desafío y es una de las cosas que hay que debatir: cómo sin incrementar el número, llevando uno o dos más, que podría ser, podemos tener participación de mayoría y minoría, para que estén representados todos.
-Entonces no es partícipe de establecer el Sistema D’Hondt, porque es por el reparto proporcional por los votos y por ahí la minoría queda afuera…
-Podemos ir por ahí, eso va a surgir del debate. A mí lo que me gusta es la participación y escuchar todas las voces. Ahora, si vos no tenés un voto, lo lamento, no es problema mío. Quiero que lleguen a la Legislatura los representantes que la ciudadanía ha elegido.
¿Cómo cayó en el oficialismo la idea de las circunscripciones?
-El proyecto fue presentado el lunes recién, lo quiero leer en detalle. Sí sé sobre la idea que se está barajando y creo que es una de las coincidencias. Ya sea departamento, circunscripción o como se le llame; ir sectorizando para que el ciudadano tenga accesibilidad a quien lo representa. Creo que esto de circunscribir es muy positivo y sano para la política y para la ciudadanía.
-El tema de la de la reelección, el gobernador dijo “si hay que eliminar la reelección, la eliminemos”. ¿Tiene una posición tomada?
– Soy partidario del sistema que tenemos, con una reelección. Considero que cuatro años son pocos y ocho son suficientes (…). Hace veinte años atrás, yo era partidario de la reelección (…). Pero perdés la dinámica, la mirada innovadora. En eso soy partidario del régimen actual. Sí creo que tenemos que especificar un poco el tema de la fórmula, para que no se presenten los inconvenientes que tuvimos en estas últimas elecciones con Juan Manzur, si podía o no ser vice. Creo que eso lo tenemos que clarificar de alguna manera. Eso es lo que hay debatir y tenemos que ponerlo claro.
-En cuanto a la posibilidad de boleta única de papel, ¿qué ideas hay en la Legislatura?
-La boleta única ya viene produciéndose en otras provincias. Creo que vamos a asimilar algo de eso. El único resquemor que tengo de la boleta única, es una experiencia que me pasó en Santa Fe, donde se iban marcando el intendente y los concejales. (NdR: contó que ninguno de los concejales que ganó respondía al intendente, pero que de todos modos no había trabas institucionales). En Tucumán, que venimos con una idiosincrasia distinta, no sé si un intendente puede gobernar con un Concejo que no es afín. No sé si están dadas las condiciones. Eso también es otra cosa de la que va a surgir del debate. Hay muchos Concejos Deliberantes que colisionan con el intendente y la dirigencia. Tenemos que tener la suficiente madurez para saber que se puede gobernar bien dialogando.
-¿Y el tema de gastos políticos? En el proyecto que se conoce habla de establecer un techo del gasto de la Legislatura, que es el 4%. ¿Le parece razonable?
-Me parece sano todo lo que fija reglas claras. En la legislatura teníamos un porcentaje mayor al 4% desde hace un tiempito atrás. Es más, en esta gestión la hemos bajado 3,92%, con mucho esfuerzo. Me parece un porcentaje razonable para el quehacer de la Legislatura. Muchas veces comparan Legislatura contra Legislatura. Nosotros contribuimos con el deporte, con acción social, con la apoyatura a distintos factores de la sociedad que otras legislaturas provinciales no lo hacen. Entonces, ahí radica una diferencia.
-Y eso genera también independencia política…
-Genera independencia y genera el buen y mal desempeño. Durante muchos años defendí el “Pacto Social”, porque viví cuando los municipios estaban incendiados, literalmente. Fue una herramienta que sirvió para ir estabilizando. De hecho, hemos traído paz social a la provincia en momentos terribles. Creo que llega el momento de ir variando de a poquito para volver a dejar a los municipios y a las comunas que se desenvuelvan con los fondos que por ley le corresponde, porque si no se habitúan a pedir y a accionar con lo que le da el Gobierno. Ya no tenés diferencia de quién es buen administrador y quién no.
-¿Qué plazo se imagina para el debate de la reforma?
-Lo tengo que hablar con el gobernador, para ir en consonancia, pero lo que a mí no me gustaría es que hagamos la elección de constituyente en simultáneo con la nacional. Son dos cosas distintas, podría irse por otro carril. Quiero que tengamos una Constitución lo mejor, más pensada y lograda para todos los tucumanos. No es tan sólo lo de la ley electoral; tenemos muchísimos artículos que han caído de la Constitución vieja y que los tenemos que reformular. Tenemos que prever en la Constitución muchos temas nuevos que no estaban en la agenda tiempo atrás, como lo del aspecto del medio ambiente. Hay un montón de aspectos que seguramente tanto legisladores como organizaciones intermedias podrán dar su opinión y participar. Eso limita en cuanto a tiempo.
-¿Tendría alguna idea sobre qué se debería hacer con los órganos de control?
-Soy partidario de que si somos tres Poderes y en dos hay elecciones, ¿por qué no en el tercero o por qué no generar un mecanismo? ¿Qué exime al Poder Judicial de que no ocurra algo de esto? No lo conozco. Estoy hablando desde la visión externa y con la ignorancia de eso. Seguramente nos reuniremos con esos poderes para escuchar cuál es la opinión y, quizás, establecer pautas a futuro. Capaz que podamos llegar a un consenso. La ciudadanía tiene que tener participación en todo. Si son tres los poderes, los tres poderes tenemos que tener la mayor equidad posible.
Fuente: La Gaceta