Este jueves, tras la difusión de las 1616 fojas con los fundamentos de la condena a Cristina Kirchner y Lázaro Báez en la Causa Vialidad, los jueces del tribunal escribieron un párrafo aparte para referirse al intento de proscripción contra la vicepresidenta y que es uno de los motivos por los que habrá una marcha el próximo sábado en Avellaneda.
En su escrito, los jueces destacaron que desde un primer momento, se los acusó de que la causa “había tenido por objeto deslegitimar a sus asistidos para inhabilitarlos políticamente o perseguirlos por portación de apellido o por su identificación ideológica o partidaria”.
“Tanto se ha dicho sobre este asunto, sobre todo en los medios de comunicación, que nos parece importante primero aclarar que nuestra respuesta, en principio, se va a limitar y a sujetar sólo respecto de las consideraciones formuladas que señalan a este tribunal como parte de una supuesta ‘guerra judicial’”, escribieron los jueces Jorge Gorini, Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés Basso.
“Nada que no se haya visto ni oído antes: especulación electoral, persecución política, operación mediática, guerra jurídica, causa armada, intento de proscripción, falsa denuncia, conspiración, derecho penal del enemigo, complot, cacería judicial”, enumeraron los magistrados y remataron con ironía: “Ahora parece más sofisticado hablar de lawfare (como si las cosas al ser descriptas en inglés tuvieran más valor)”.
Durante una etapa del juicio, a los jueces los acusaron de dar inicio al debate oral y público unos días antes del cierre de listas para las elecciones del 2019, con la intención de exponer a Cristina Kirchner, entonces candidata a vicepresidenta de Alberto Fernández, al desgaste de un conflicto judicial.
“Resulta oportuno recordar que originalmente, en el año 2018, el comienzo del debate había sido fijado para el día 26 de febrero de 2019. Pero, como bien recuerdan las defensas, en razón de los problemas de salud del entonces integrante de este tribunal, Dr. Jorge Alberto Tassara, surgidos súbitamente en el mismo mes de febrero de 2019, y su posterior y lamentable fallecimiento ocurrido en marzo, dos de los actuales jueces nos vimos en la obligación, por un lado, de solicitar a la superintendencia que se completase la conformación del tribunal, y por otro, de diferir inevitablemente el inicio del debate fijándose para el mes de mayo (tres meses después de lo originalmente previsto)”, explicaron los jueces y se preguntaron: “¿Cómo se puede decir años después con total desparpajo que la fecha fue elegida especulando con el calendario electoral?”. “Dicha postura solo se explica en una defensa mediática y extrajudicial”, resumieron.
Fuente: Perfil