A casi un mes de que se cumplan tres años de la muerte de Diego Maradona, una noticia tomó los portales del mundo este martes por la mañana. Ocurre que la Justicia de los Estados Unidos falló a favor de Claudia Villafañe en un juicio que el Diez le había iniciado a su exesposa.
La demanda, que había comenzado en 2015, incluía cargos por enriquecimiento ilícito, incumplimiento de deber fiduciario, robo y fraude, confirmó el periodista Federico del Rio en la web Bolavip. Maradona aseguraba que Villafañe había utilizado más de un millón de dólares suyos para comprar propiedades en Miami.
Por qué comenzó el juicio de Maradona a Villafañe y cómo terminó
Maradona presentó la denuncia contra Villafañe en 2015 donde reclamaba el 50 por ciento de las propiedades en Miami o de las ganancias que se habían generado desde la compra. El Diez afirmaba que se habían adquirido con dinero que le pertenecía a partir del año 2000.
“La causa radicada en Miami continuó incluso después de la muerte de Maradona, ya que tres de sus hijos (Jana, Diego Junior y Diego Fernando) se presentaron en la justicia norteamericana para que siguiera la investigación. Y el pasado viernes 20 de octubre, el juez Carlos López, del Undécimo Circuito Judicial, cerró el caso en juicio sumario fallando a favor de Claudia Villafañe por falta de evidencias respecto a la acusación que había sobre ella”, afirmó el sitio Bolavip.
El fallo de la Justicia
Según la ley de Florida, el fraude constructivo ocurre cuando se ha abusado de un deber bajo una relación confidencial o fiduciaria o cuando se ha obtenido una ventaja desmedida. Pero, “simplemente no existe ningún reclamo reconocible por fraude constructivo por una disipación encubierta de bienes conyugales”.
El demandante alega que Maradona otorgó un beneficio a Villafañe en forma de millones de dólares, que supuestamente ella se apropió indebidamente para su propio uso sin compensar a Maradona. Villafañe testificó que utilizó sus propios fondos para comprar las Propiedades, incluidos fondos que le dieron sus padres. En oposición, el demandante no presentó evidencia de una disputa fáctica importante y no identificó los fondos robados ni proporcionó ninguna información específica sobre el presunto robo.