El PAMI apeló el fallo que la semana pasada emitió el juez Pablo Quirós, a cargo del Juzgado Federal N° 2 de Mendoza, en el cual ordenaba al organismo suspender la aplicación de las «resoluciones de readecuación» que recortan los beneficios de medicamentos para los jubilados de Tucumán.
Posición del abogado del PAMI y respuesta a la defensa
Cabe destacar que en su dictamen, el juez federal cuyano hizo lugar al amparo colectivo que el diputado nacional Carlos Cisneros y la Red de Defensa de Consumidores (REDECU), impulsaron con el objeto de frenar, en Tucumán, las restricciones y garantizar la continuidad del acceso a los medicamentos que el PAMI entregaba gratuitamente a los jubilados afiliados a la obra social nacional.
En la apelación de esta decisión judicial (con efecto suspensorio) el abogado representante del PAMI, Guido Carcedo, argumentó que las resoluciones restrictivas del PAMI buscan «garantizar la sustentabilidad del sistema de salud». A su vez, el letrado aseguró que «se sigue manteniendo la cobertura al 100% para quienes cumplen ciertos requisitos», por lo cual «no se vulnera el derecho acceso a la salud de los afiliados ( al Pami) en la Provincia de Tucumán». Además, el letrado consideró arbitraria la resolución del juez Quirós y planteó una cuestión de competencia, buscando que el caso se traslade a la justicia federal de la Ciudad de Buenos Aires.
Garcedo argumentó también que » PAMI cuenta con la mayor cobertura de medicamentos de todo el sistema de salud de la República Argentina, por lo cual suspender los efectos de las Resoluciones RESOL- 2024-2431-INSSJP-DE#INSSJP y RESOL-2024-2537-INSSJPDE#INSSJP, traería aparejados inconvenientes al resto de afiliados en la República Argentina, y no solamente en la Provincia de Tucumán».
La defensa de los jubilados y su rechazo a la apelación
Recientemente, la abogada Patricia Neme (patrocinante e integrante de REDECU) presentó un escrito rechazando la apelación con la cual el PAMI busca evitar el cumplimiento de este fallo judicial favorable a los jubilados de Tucumán. Para la letrada Neme, la apelación es «ostensiblemente improcedente»; y la defensa de la parte demandada «quiere hacer creer al Tribunal que el dictado de esta medida cautelar viene a poner en peligro un sistema que funcionaba con regularidad hace pocas semanas».
Neme consideró que la apelación del PAMI, efectuada a través de su representante, se estructura con «argumentos aparentes, falaces y vacíos de contenido para cuestionar una medida acertada». También cuestionó las resoluciones de readecuación, remarcando que «con la sensible reducción del vademécum, estas normas modificaron los criterios para acceder a los medicamentos con cobertura del 100%. En ese sentido, Neme señaló que «se trataron de medidas arbitrarias consistentes en la imposición de severas restricciones que agravaron las condiciones, redujeron la cobertura e implicaron una disminución del universo de personas beneficiarias… constituyendo una flagrante violación a los derechos de las personas afiliadas, integrantes de un sector vulnerable de la población como son los adultos mayores».
Para concluir, la representante de REDECU, solicitó que se rechace la apelación interpuesta por el PAMI y se confirme la medida cautelar que obtuvo el fallo favorable del juez federal cuyano «porque de lo contrario la salud y la vida de las personas afiliadas al PAMI en la Provincia de Tucumán, personas hipervulnerables, correría peligro de sufrir daños irreparables».